?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Лужу, паяю, работу "нефтеперегонных комплексов" по фотографии починяю 4
pro_vladimir
Строения оборонных сооружений людей порой вызывают вопросы.
Нет, это понятно, что нужно обороняться от тёмных сил, которые вот-вот всё нападут и отберут вкусную котлеты, а заодно хлеб с маслом. Но, наверное, нужно это делать как-то логично, а не как в фильмах Голливуда, когда патроны не кончаются, а враги никак попасть не могут в героя, что косит их вагонами, а те падают, падают, и никак не нападают на небольшой курган?

Наверняка были сражения на холодном оружии, наверняка люди крошили тела друг друга, только тела людей мало изменились, а значит и оружие, как и приёмы обороны и нападения должны быть логичными и понятными.

Абсолютно привычные для нас нынешних рассказы про крепости, замки и кремли, которые построены для обороны, где засели хорошие парни, и на которых нападают плохие парни, а те на них поплёвывают с высоких стен, подняв мост.

Вроде всё круто и замечательно. Высокие стены, подъёмный мост, враги ходят и бессильно скрежещут зубами, видя мощные стены и неприступные бастионы. Ну и ров, конечно. Тут враги тащат лестницу, приставляют, доблестные защитники её отпихивают, и враг бессильно ругается внизу у стен. Красота!

А что на практике? Подъёмный мост? Ляпота! Лучше обороны придумать трудно! И ров, глубокий-глубокий! Врагу не пройти! Точно? Адназначно!

А враг? Ров, говорите? Идём за брёвнами, разносим местные домики из брёвен, скидываем в поток рва и… Переправа типа понтонный мост готова! Нет деревьев, брёвен или чего-то похожего? Таскаем камни, песок и банально засыпаем подачу жидкости в ров выше по течению.







Насыпали? Ров мелеет, можно штурмовать? Зачем? Ну ладно, нужно значит нужно штурмовать. Что говорят историки по поводу штурма? Нужно штурмовать через ворота! А ворота имеют подъёмный мост и к ним нужно ещё подняться, ведь такие ворота не на уровне земли, а выше, даже прилично выше, а снизу ров! Всё, враг не пройдёт!



Однако вопрос, а сколько всего входов в приличный замок, крепость или кремль? НЕСКОЛЬКО! А сколько из них с подъёмным мостом? ОДИН!!!! А другие как же? А никак. Башня, ворота, арка. И чего мы не пойдём через них? Нууууу, специалисты говорят, что нужно идти через подъёмный мост! Это те, кто воевал эти сооружения или те, кто знает как нужно брать такие сооружения, но в руках даже меча не держали?

А как же зовутся остальные входы? ТАЙНЫЕ! Это типа что про них никто, кроме защитников замка, крепости и кремля не знает. А зачем они? Ну, посылать гонца, причём сразу на лошади. Ходить по воду, и делать тайные вылазки! А враги, что осаждают? А они кучкуются у ворот с подъёмным мостом, видимо там надпись – нападать тут!



Вот попробуйте объяснить. Вы сидите значит в кремле, а враг встал вокруг него постоем. Вы видите это и посылаете гонца за помощью. Он, значит, идёт тайным коридором, выходит за ворота вашего сооружения и сразу за позициями обороняющихся? Это же какой длины коридор? И почему нападающие такие лопухи, что не расставили дозоры? А ведь есть случаи, когда из ЦЕЛИКОМ окружённого сооружения делали конные вылазки и били в тыл врага! А то и проводили в осаждённые замки отряды вооружённых бойцов. Нет, это понятно, романтика и всё такое. Тайные подземелья, опять же. Но всё имеет свои пределы. Конечно, можно по канализации просочиться на десяток километров нынче, но тогда? Да ещё в обмундировании и на лошади? Где, ну где же такие лазы, чтобы так просочиться? А ведь летописи говорят про такие вылазки и посыл гонцов не единожды! Те выходили и возвращались! КАК?!


Но ведь есть реальные сражения, зафиксированные в летописях, где стенка на стенку и мясо в филе? Конечно, есть! Только они относятся к крепостям в основном. И там гонцов не посылали, и тайными ходами не вылезали! Там воевали и много! И как же там устроен вход?

А вот как:







"Лужу, паяю, работу "нефтеперегонных комплексов" по фотографии починяю 3"
http://pro-vladimir.livejournal.com/278478.html





Ширина стен - тут можно толпой бегать.

Похоже тут люди всерьёз оборонялись.



Тут есть все приличные элементы входа, где, если проламывают входные ворота, то враги сразу попадают в коридор, откуда и смола, и масло, и даже какашки, а то и крупные камни валятся. В целом логично и понятно. А если кто захочет по стене подняться, то вылитое там масло и даже какашки неплохое подспорье. Зачем лить смолу и масло на головы, когда намного эффективней лить оное под ноги!

А что же в случае с кремлём и замком? Ничего похожего! Даже если сооружения построены в одно и то же время! Никаких коридоров смерти для врага – входите, гости дорогие, раз проломили ворота.

Никакого оборонительного коридора! Вошли и дивитесь!
Так может стены у Кремля или замка мощные, как у крепости? Ничуть!







Так что мешает нападающим проломить стену? НИЧЕГО! Как минимум это логично, чем ломиться через башню, даже если там не подъёмный мост, а обычный. И примеров таких множество! Нет, при большом желании конечно нападающие могут попасть в порёбрик опоры стены, но это при очень большом невезении, особенно при таких огромных арках.









Как минимум это логично – ломать придётся меньшую толщину, и заделывать потом проще. Наверняка сражающиеся знали что делали. Ну, может, и лезли на стены, но только в особенных случаях, как штурм Турецкой крепости русскими войсками. И то, как показали эти события, на стены вполне можно взобраться и никакие отпихивающиеся приспособления не помогут! С ними попросту негде развернуться в этих стенах. И котлы со смолой и маслом туркам не очень помогли тогда.

Стены крепости ломать сложнее, они толще на порядок, потому придётся ломать ворота, а там тоннель при входе или лезть на стену. Но что мешает ломать стены кремля или замка? НИЧЕГО!

Более того, например московский Кремль оборудован как минимум 4-я входами! Через башни с воротами, но только 1 из них оборудован подъёмным мостом! Более того, значительная часть стен Московского Кремля НИЖЕ, и значительно ниже других стен.








Троицкая башня имеет подъёмный мост, предбашню Кутафью и вроде как всё замечательно для обороны. Но ПОЧЕМУ нападающие будут пытаться атаковать именно тут, при наличии ещё как минимум 3-х входов не меньшего размера? Неужели тут висит табличка – входить здесь? А на других табличка – тайный вход?

Однако и нынче посетители в тот же Московский Кремль идут через Троицкую башню. Да, вход впечатляет, мощная, наверное, оборона. Или это вовсе не оборона? А подъёмный мост нужен был совсем для других целей? Ну, вот в Петербурге есть разводные мосты? Да, можно сказать, что это сооружения оборонного значения, которые при нападении врага и на ночь (!) поднимаются, и враги не могут напасть на замок, в смысле на другую сторону берега в это время! Но что им мешает переплыть? А кто его знает. Может воды боятся или там крокодилы.



Однако мост же поднимают? Но как? Цепями и на палках? По типу журавля в колодце?



Классические подъёмные механизмы вроде как не сохранились, но есть часть останков оных. Что можно сказать? Механизм подъёма такого веса весьма и весьма хлипкий. Т.е. барабан, что тянет подъёмный мост, весьма хлипок для такого сооружения, да и в башнях, а это можно проверить, места-то для приличного механизма попросту НЕТ! Т.е. не поднять им в таких-то условиях.













Однако есть принцип противовеса. Когда на другой конец балки ставят груз и побольше. И тогда можно поднимать и опускать при помощи небольшого усилия! И этот груз должен фигурировать в конструкции подъёмного моста наравне с самим мостом! И это… Решётка! Ведь как мост поднимается, то решётка опускается! А когда опускается, то решётка поднимается! Это? Да-с, это противовес!







Решётка закрывает вход? А зачем вам вход, если помост и так поднят? Однако конструкция помоста, как говорят летописи, не была монолитной, а была скорее решетчатой и вниз висели цепи! Тут историки затрудняются дать необходимое объяснение этим цепям, но весьма браво объясняют, что через отверстия подъёмной платформы выступали штыри из опускной решётки! Де чтобы нападающие напоролись и укололись о них.













На чертеже С один и тот же ворот приводит в движение и подъемный мост и опускной заслон; такое одновременное управление двумя заграждениями было обнаружено Виолле ле Дюком в сторожевой башне Куси.

http://monsalvatworld.narod.ru/frmanifest/statiibookmanifest/arhitectur/shuazi05.htm




Всё бы ничего, если бы не тонкости и мелочи. Ведь при таком принципе подъёма моста, его ну никак не удастся поставить вертикально! Всегда сверху будет небольшое отклонение, и чтобы притянуть сильнее, нужны дополнительные усилия и крепёж, а его нет даже в упоминании! Де мост потянули за цепи, и он встал вертикально! Попробуйте, соорудите аналогичную конструкцию, хотя бы модель. Всегда будет сверху небольшая щель, которую, при желании, можно захватить абордажными крючьями.


Но может острия, что торчат из этого сооружения, чем-то напугают нападающих? Это такие палки, что выпирают где-то на 20 см и расстояние между которыми сантиметров по 20-30? Это нужно очень постараться чтобы на них ещё попасть! А вот залезть по ним весьма и весьма просто, при желании. А вот поднести абордажный трап и бросить его на выступ недоподнятого моста, можно довольно легко.

Это больше напоминает чеснокодавилку, где между мостом и опускной решёткой вставляют «чеснок», а потом чвак – и фарш через дырочки.





Т.е. непонятностей намного больше чем понятностей. И судя по непонятностям, эксплуатировать подъёмные мосты на входе в кремли и замки перестали задолго до наступления эры огнестрельного оружия. Однако, за коим-то лядом, в том же Московском Кремле сделан 1 такой мост, хотя официально Кремль из камня делали где-то в 15 веке. Кому в 15 веке нужен подъёмный мост на входе в Троицкую башню, если остальные 3 входа таковыми не оборудованы даже в принципе? По какой причине крепости не оснащались такого типа оборонными механизмами как подъёмный мост, раз это такая удобная и устрашающая штука? И по какой причине вход в обычную крепость тех же времён, что и кремль, оборудованы входными коридорами, а кремль и замки – нет? Неужели мастера по сооружению кремлей не умели строить? Или халтурили? А может экономили? Или лили воду на мельницу будущих захватчиков?

И как доносят до нас летописи, высокие стены штурмовали при помощи передвижных башен! Это такая высокая пирамидка на колёсиках, а учитывая, что тот же Московский Кремль находится в низине, скатить оную с соседнего холма не представляется проблемой. Не нравятся колёсики? Легко сооружается аналогичная башня на корабле, что заходит в ров и, подойдя к стене, попросту бросает мостки на стены, где нападающие перебегают на стены замка или кремля.











Вода поднимает намного больший вес, башни можно сделать приличные и мощные, а при достаточном водоизмещении, ров-то ведь глубокий, можно пустить приличную конструкцию. Более того, стены Московского кремля и вовсе находятся на берегу Москва-реки, которая способна проводить весьма большие корабли. При этом именно со стороны Москва-реки стены Московского Кремля весьма и весьма низкие.



Строители Московского Кремля были совсем-совсем дилетантами? Ведь даже по воду защитники Кремля, согласно официальной версии, должны ходить к Тайницкой башне, не могли сделать колодец в Кремле, не могли. Коттедж построен, а туалет с водопроводом в огороде!

Автор: dmitrijan
Сложил воедино: Владимир Мамзерев. 26.07.2016


Посты по заданной теме:
http://pro-vladimir.livejournal.com/277580.html Лужу, паяю, работу "нефтеперегонных комплексов" по фотографии починяю
http://pro-vladimir.livejournal.com/277928.html Ну откуда в те годы и плазма? Они же там в шкурах бегали и на дровах мамонта готовили, это все знают
http://pro-vladimir.livejournal.com/278137.html Лужу, паяю, работу "нефтеперегонных комплексов" по фотографии починяю 2
http://pro-vladimir.livejournal.com/278478.html Лужу, паяю, работу "нефтеперегонных комплексов" по фотографии починяю 3





  • 1
Засыпать ров?
лол
Легче сказать, чем сделать.


У Кремля тоже (вроде бы) несколько уровней стен было. Глупо оценивать сегодняшний новодел аля "для туристов" с позиции средневековый войн.

Покажете картинки с другими очертаниями стен Кремля с тех времен когда ещё точно не было туризма?

попросту бросает мостки на стены

На этой картинке у башни колеса в разные стороны,как она ехала да еще и не по асфальту?

Полноводной Моква река стала в 30-е годы 20 века (канал Москва_волга https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B ), до этого ее полноводность была не настолько впечатляющей )

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B

" Более того, стены Московского кремля и вовсе находятся на берегу Москва-реки, которая способна проводить весьма большие корабли"
- это только сейчас так. раньше было мелководье

Не совсем понятна логика захаба в Изборской крепости.
Логичнее было бы развернуть его на 180 градусов так, чтобы штурмующие, прорвавшись в "коридор смерти" оказались к основной стене правым боком, не защищённым щитом.

По кремлю притянуто за уши. Автор забыл или просто не знает, что вокруг был еще пояс каменных укреплений, который практически не сохранились, но их можно наблюдать рядом со станцией метро театральная и на фото начала века. Так же был земляной вал с деревянными укреплениями следы его легко найти в топонимике Москвы. Так же я слышал о наличии "гуляй города", высокомобильных отрядов которые могли оперативно перекрыть дорогу по которой к городу направлялся неприятель. Так что кремль который мы знаем сейчас это самая незначительная, с точки зрения обороноспособности, часть городских укреплений.

Ну и зачем тогда весь этот тюнинг в ленинградском зоопарке? Зачем дополнительные укрепления если есть такие прекрасные стены которые якобы предназначались именно для обороны?
А если Кремль самая незначительная часть обороны то зачем такие сложности в постройке?
Вы уж не сочтите за труд объяснить что притянуто и за какие уши.

Ну для начала стоит разобраться что и когда было построено, что дошло да наших дней а что нет. И только после этого выдвигать любые теории. В данной статье очевидно, что автор не имеет никакого понятия о объекте исследования, что автоматически ставит под сомнения любые его выводы.Да сама статья изобилует ничем не подтвержденными заявления.

"Зачем дополнительные укрепления если есть такие прекрасные стены которые якобы предназначались именно для обороны?"
Ну дополнительные укрепления еще никому не повредили, так то кремль был самым совершенным укреплением своего времени и не имел аналогов в мире.

"А если Кремль самая незначительная часть обороны то зачем такие сложности в постройке?"
Тут в вашем воросе логики никакой, зачем вы живете в квартире/доме, если можно прекрасно жить в землянке?


Для начала мы можем брать за основу как раз те объекты которые сохранились. В противном случае вы первый будете кричать что на картинках фантазии художников.
В ваших рассуждениях очевидно что вы не можете указать на конкретные выводы по конкретным фактам. Вопли что "всевыврете" не имеют значения.

Вам приведены конкретные доводы что Кремль не является оборонительным сооружением. Для целей обороны строят крепости и прочие фортификационные сооружения. Принципиальная разница между ними также показана наглядно. Так что с логикой проблемы как раз у вас. Прочитайте ещё разок не задыхаясь от возмущения, может что и прояснится.

Так я о чем и говорю, кремль в его нынешнем виде и не должен быть оборонительным сооружением.
Нельзя рассматривать кремль в данном контексте.

Повторно перечитал статью.

По факт куча вопросов без ответов и крики что все всё врут)))
Хотя бы вот момент из статьи "Механизм подъёма такого веса весьма и весьма хлипкий." Почему хлипкий, какой вес моста, к каком конкретно месте, известно ли когда этот механизм установлен, если не для моста то для чего.
"Легко сооружается аналогичная башня на корабле, что заходит в ров и, подойдя к стене, попросту бросает мостки на стены" какой корабль, использовались ли подобные, позволяла ли глубина рвов.

Весь текст строиться на том, что автор кидает голословные утверждения и задает вопросы.

Хотя сама тема интересна, но подход автора не внушает доверия и показывает его полную безграмотность.




"Если не для моста то для чего". Если не для моста а для чего то другого то как поднимался мост? Или вы утверждаете что была два механизма, для моста и чего то ещё?
"Какой корабль, использовались ли подобные, позволяла ли глубина рвов". Это доказывает принципиальную невозможность?

Все ваши возражения основываются на выдергивании из текста отдельных непонятных лично вам примеров и абсолютно без осмысления общих взаимосвязей.
Ваши высказывания не внушают доверия по причине отсутствия связанной логики и технической безграмотностью формулировок.

Кроме того, вы путаетесь в показаниях. Сначала вы заявляете "кремль был самым совершенным укреплением своего времени и не имел аналогов в мире" а потом "кремль в его нынешнем виде и не должен быть оборонительным сооружением".
И у кого позвольте спросить наблюдаются явные проблемы с логикой?


  • 1