Previous Entry Share Next Entry
Стальные связи и решетки храмов. Часть 2.
pro_vladimir
Начало тут: Стальные связи и решетки храмов.

Схема.

Ага, та самая, что успела глаза намазолить. Изучаем глазами, можно бегло, так сказать, для поиска знакомых элементов.


То есть, это некая шпаргалка, что даёт понятийные ключи для объединения и систематизации систем ХРамов в нечто технически единое.

Есть на просторах жж один блогер pavleg на страницах его журнала великолепная подборка самых разных ХРамов. "Архитектурные фотозаметки"- если оные пролистать, то откроется достаточно богатая палитра схем устройств ХРамов. Точнее, будет видно, что это всё строилось по неким единым принципам и с несколько разным функционалом. И этой шутейной схемы достаточно для старта поисков, но для полного понимания нужно идти чуть далее.




Внутренние убранство беседки. В схеме оные в системе слуховой связи имеются.



А все, ну, круглое строение с куполом и дыркой по середине, что с него взять? Какой такой слух?






Поговаривают, что такая стальная связь не плохо передаёт звуковые колебания.


От вроде ничего такого. Облезлая краска. Непонятные круглые окошечки.
А применительно к схеме? Купол фокусирует звуковые волны, в купе с перекрестием струн, которые тоже вроде некое подобие камертона. Вот еще одно интересное слово. Все его знают, а кто к нему "присматривался"? Камертон. "Ка-Мера-Тона". То есть, эти стальные связи вполне себе имеют свою частоту и длину волны. Только механизм нам такого передающе-принимающего устройства, в этом диапазоне, не очень ныне понятен. А может и понятен, но все бегают мимо, оно кому надо в этих колебаниях разбираться? Смотреть, куда и как уходит звуковая волна.
"Слышали звон да не знают где он". То есть, система работала на достаточно большие расстояния, что и не умели определять местоположение источника сигнала.


Вах.


То есть, вот эти вот, отовсюду торчащие, железки оно не просто так.





От красиво сложены эти камни. Только вот зачем такие сложности? В принципе, достаточно распостраненный элемент.





Кто сказал, что молитва, это голосовой набор тех работающих систем?



Решетки. Их достаточно много, и при всем этом они с каким-то маниакальным упорством повторяют некоторый перечень рисунков. В их типизации еще предстоит разобраться.




Опять железо. Торчит себе.


И клеммы клиньев стальных связей в изобилии торчат из стен.












Решетки, слуховые окна.















Некоторые элементы, для простого армирования конструкции, избыточны.


Если положим присмотримся к этой связи, то видно, что по дальней стене от неё вниз идет еще одна шина. То есть, имеем узел с передачей-получением колебаний на другой уровень комплекса. И к строительным нагрузкам и строительным лесам, это железо не имеет никакого отношения.


Достаточно часто попадается, что некий козырек-балка и по низу его, вот так же железо протянуто. Выглядит честно слово нелепо, ибо как армирование работает хреново. По той простой причине, что всё это дело провисает и деформируется.












По этим же лестницам можно подняться выше - непосредственно в звонницы. Причем любопытно то, что к южной (правой) звоннице лестница завита по часовой стрелке, а к Северной (левой) - против.








Поговаривают, что по большему числу шин можно передать больше данных. Врут поди.











































Форма куполов занятная. это тоже поди не просто так?
Прямо какая-то чаша, почти как колокол.
Достаточно таких попадается
В том же Угличе на одной колокольне в кремле тамошнем.






http://pav-leg.livejournal.com/4333.html


http://pav-leg.livejournal.com/9679.html


Владимир Мазерев. 24.09.2014 г.




  • 1
Если мысленно убрать кирпичную/каменную облицовку, и посмотреть на результат. Может все эти сооружения построены для поддержки какой-то металлической конструкции внутри. Железо, явно дороже камня, вот и делали всё необходимое из металла, а обшивали более дешёвым материалом. Да к тому же и долговечным, не боящемся коррозии в "том" климате.

И что это была за конструкция?

Знать бы:).
А что может быть за конструкция внутри Останкинской башни? Внешне-то она выглядит так, что сторонний (читай - непосвящённый) наблюдатель увидит просто строение со шпилем. Откуда ему знать для чего вся эта красота:)

Внутри она так же конструкция со шпилем, а аппаратные у неё в другом месте. Внутри лишь куча фидеров. Ну и так по мелочи.

Так что даже посвящённый наблюдатель увидит строение со шпилем.
Это как мелкоскоп - можно орехи колоть, можно головы, а можно предположить, что в трубке были стёкла. Но ведь дуло пушки тоже круглое?

похоже на противосейсмичную. Там такой же принцип -через определенные промежутки по высоте металлические пояса, охватывающие здание по периметру. Ну и горизонтальные связи между разными сторонами пояса также могут быть для усиления прочности против разрушения (колебания, толчки). Кстати, и от разрушения вследствие вибрационного воздействия тоже может быть. Вспомните, что солдаты не идут маршем по мосту. Иначе мост может рухнуть.
Сейчас эти антисейсмичные пояса сваривают. Чтобы конструкция была монолитной (основная защита от сейсмики). А как раньше их фиксировали, когда сварки не было? Не знаю.
И состав строительного раствора раньше был другим. Поэтому так тяжело разбирались церкви сразу после революции. А вернее вообще никак. Поэтому их взрывали, и камень рассыпался в пыль. Так как раствор прочнее был, чем сам кирпич. Поэтому даже взрывом не с первого раза удавалось разрушить.
А вообще какая красота разрушается! Смотреть печально. :(

Edited at 2015-04-13 06:01 am (UTC)

Смотреть печально, только для противосейсмичной конструкции требуется поболее арматуры. Да и кладка бы так прочно не спрессовалась, будь там сейсмоопасное направление. Она бы гуляла.

сейсмичность разных уровней бывает. И на разный уровень разная по мощности конструкция требуется. Сейсмичность в 2 балла и 8 баллов -разные вещи. Гуляла бы кладка от чего, не поняла? От толчков? Монолит считается самый лучшей защитой от подвижек. Сейчас -это ж/б монолитные конструкции.
А вообще еще вспомнила, в храмах акустика очень хорошая. В современных зданиях не удается такой акустики достичь. Помню слушала литургию Рахманинова в Питерской консерватории, и в Князь-Владимирском соборе на Васильевском острове. Небо и земля. В соборе было ощущение, что над землей приподымаешься, ощущение невесомости. От того, что вибрация пространства как бы сливается с вибрацией тела. Получается как бы объединение тела и пространства. Или растворение тела в пространстве. Чего не было в консерватории. Хоть и играли хорошо, конечно. Но не то. Не знаю, есть ли вообще современные здания с такой же акустической способностью, как старинные? Я не везде, конечно, была.

@Гуляла бы кладка от чего, не поняла? От толчков? Монолит считается самый лучшей защитой от подвижек@
В монолите этой арматуры, как паутины, потому и считается. А тут их даже не кот наплакал, а кот дистрофик.

"В современных зданиях не удается такой акустики достичь"
Естественно не удаётся. Ведь в современных зданиях арматура гасит вибрации, а в старых используется. Это как ехать с неотпущенными тормозами - вроде и едем и почему-то колёса быстро изнашиваются.

Ну кроме монолита в строительстве же используется и арматурные пояса. В частном строительстве, например. Первый пояс -между фундаментом и кладкой (или чуть выше, не помню уже) и следующий - под перекрытием. Затем -по одному поясу на этаж (или два?), если этажей больше одного. Просто ложатся на кладку металлические прутья и свариваются между собой. Три прута арматуры, например, на каждой стене. На углах - внахлест и свариваются. Этого считается достаточным, например, для Крыма (расчетная сейсмичность 8 баллов).
Акустика в основном от формы зависит. От пропорций пространства. Сейчас формулы специальные для этого есть. Для расчета акустики, например, театров, концертных залов и тому подобное. Но раньше, не знаю, как они рассчитывали. чертежей не сохранилось. Там нам говорили в институте, по крайней мере. Что Покрова на Нерли, например, строилась без чертежей. Просто расчертили на земле и погнали... А сейчас математики посчитали -там везде пропорция Золотого сечения (да, думаю, что не только там). И все типа на глазок...

Edited at 2015-04-13 08:42 am (UTC)

Т.е. пояс обеспечивает дополнительное скольжение, а арматура служит дополнительным креплением, чтобы не крошился материал?
Вы тут наблюдаете что-то подобное?

Что до акустики, то как известно, фанера самый лучший проводник звука. А если стучать по батарее, то далеко слышно.

А такая акустика как вам?

Вы же знаете что это такое? И что в одной баночке слышно звуки из другой баночки. А если баночка размером с приход? Верёвочка сверху идёт в другую баночку и...

Как можно фотку в коммент вставить? Хотела показать как выглядит арматурный пояс. Это всего несколько параллельных арматурин и все. Это и называется пояс.
http://49.img.avito.st/640x480/484422549.jpg

И об акустике -форма здания или сооружения (например, амфитеатр) имеет большое значение. Это точно.

Обратите внимание, что они не торчат и не подразумевают гибкого сочленения, с выходом наружу под клин. Видели такие торчки из церковных строений? И они идут вдоль блоков, но никак не поперёк и уж точно не поперёк строения.
Видели в церквах поперечные балки, проходящие прямо через помещения?

Потому что это арматурный пояс. Он и не должен наружу торчать.
Нашла в интернете информацию о конструкциях православных храмов.
http://www.wco.ru/biblio/books/stroy1/H11-T.htm

Тогда выходит, что в Храмах не арматурный пояс?

То, что по воздушке идет -нет. А то, что внутри стен, по периметру здания -да.
А про наружные металлические конструкции в моей ссылке по-моему, хорошо рассказано.
Может, и другое назначение было у металла. Но в том числе, вполне возможно -его прямое -усиление прочности сооружения.

Но ведь наружные конструкции, что по периметру, должны быть состыкованы, а не торчать и соединяться шарнирно, разве нет?

Апельсин конечно круглый, как и шарик для тенниса, но разница-то есть?

А конкретно можете показать, что вы имеете в виду под наружными конструкциями по периметру? А то я не пойму о чем речь.

Вы же пост читали?
Это внутри, очень поддерживают даже.


А это снаружи балки идут:


На первом фото мне не понятно, какую конструктивную нагрузку несут металлические полосы. А на втором -к металлическим балкам вполне могут быть прикреплены вот эти белые декоративные элементы. Наверняка они не легкие. Не могут же просто на растворе висеть? Наверное, внутри кладки они закреплены металлическими анкерами к металлическим балкам.

Так никому непонятно какую конструктивную нагрузку они несут. Строителям до них нет дела, нынче строят без них. А те кто копирует из принципа религиозности, те повторяют ибо так тут принято. Есть слабая отговорка, что эти полосы держат стены, чтобы они не вывалились наружу. Вы верите в это, что кирпичную кладку можно этим удержать? Причём стены обычно падают внутрь.

Эти декоративные элементы встречаются как с балками так и без оных. Да и для удержания обычно делают балку внутри, нет? А к чему она так откровенно снаружи?


Видите слева торчок с клином? Что он удержит при желании стены упасть?


А изнутри этот крепёж выглядит ещё забавней, прямо поперёк помещений идёт. Удержит он стену?


Тут не менее толстая балка идёт, но к чему она? Одну даже отломали и загнули вверх, чтобы не мешала.




А тут те же «балки», их даже не красят, видимо чтобы соблюсти достоверность, но вот зачем они?

"Причём стены обычно падают внутрь." купол действует на распор. Поэтому стены, на которые опирается купол, всегда будут стремиться вывалиться наружу. Для их удержания и могут использоваться металлические стяжки. Наружными анкерами (первое фото, где виден такой анкер на белой стене) они удерживаются в напряжении .
"Видите слева торчок с клином? Что он удержит при желании стены упасть?" -да, вот этот как раз удержит. Маленький или втопленный может быть и не удержал бы. Я не конструктор, к сожалению. Не умею конструкции рассчитывать. Я так поняла, что вы не строитель? Строительный инженер-конструктор вам бы лучше меня смог помочь в этом разобраться.
На втором фото вот та штука видимо, использована для большей натяжки металлической стяжки. Все-таки силища то какая нужна, чтобы хорошо натянуть такой толстый металлический стержень?
На остальных фото тоже балки могут вполне нести конструктивную нагрузку. Из личного опыта скажу, что сейчас много в старых домах (многоэтажках) разных стен выламывается для благоустройства своей квартиры. Но не всегда даже строители делают это грамотно. Иногда бывает даже страшно заходить - как посмотришь, какие люди проемы навыламывали в несущих стенах. Тоже, наверное, думая, что это никак не скажется на устойчивости дома. И бывает, что и стоит... Но думаю, до поры, до времени. Строят то все равно с запасом прочности в 2-3 раза минимум (на всякие случаи жизни).

@на которые опирается купол, всегда будут стремиться вывалиться наружу.@
Есть такая штука – сопромат. А есть ещё такая штука как сопротивление материалов на изгиб, кручение и т.д. И вот кирпичная стена при распоре куполом сломается, сложится и упадёт внутрь. Никогда не видели как ломают кирпичные дома? Верхняя часть ещё может пойти наружу, а вот ниже стена начнёт падать внутрь.


«Наружными анкерами (первое фото, где виден такой анкер на белой стене) они удерживаются в напряжении .»
Ну тут выше по посту в картинках есть и те что торчат свободно из стены. И такими анкерами кирпич не удержать – они его проломят, оставив отверстие, это кирпич, а не монолит.

«Маленький или втопленный может быть и не удержал бы.»
Он бы сломал стену. Вы никогда не строили из кубиков или из того же Лего? Очень занимательное дело, особенно когда ломать.

«вот та штука видимо, использована для большей натяжки металлической стяжки.»
Эта штука используется для натяжки, только такой металл имеет способность вытягиваться и держать он не будет, тут нужны тросы, а арматура будет вытягиваться. Знаете чем трос отличается от арматуры?

«как посмотришь, какие люди проемы навыламывали в несущих стенах.»
И вы конечно обращали внимание на сколь там внутри много этих самых арматурин понапихано? Как думаете, зачем? Ведь монолит покрепче кирпича-то будет. И почему никто не додумывается нынче делать стяжки прямо поперёк помещений?

кирпичная стена на самом деле прочнее ж/б. При землетрясении, при взрыве, что быстрее разрушится? Да и просто от времени. Срок службы ж/б -50 лет. А кирпичное (ухаживать, конечно, надо) есть примеры по 300 и 400. Ни одно ж/б строение (построенное в середине прошлого века) столько не простоит. Хрущевки.... Но это уже не имеет отношения к теме.

@кирпичная стена на самом деле прочнее ж/б.@
На самом деле так говорить некорректно.

Если бегло посмотреть по ссылкам и сравнить материал по прочности.

http://www.avtobeton.ru/marka_betona.html
http://www.mixbrick.com/view_image.php?mode=&img=table04.png
http://barrum.ru/comparing_bricks/sravnenie-razlichnyx-kirpichej-po-prochnosti

Так что всё зависит от марки. И сказать, какой марки прочности кирпич или бетон, может сказать только лабораторное испытание.

И характер обрушение кирпича и бетона несколько разный.

В Риме пантеон определили, что купол бетонный, он стоит уже сколько? Правда там несколько видать другой бетон. И есть такая диаграмма набора прочности бетона. Поизучайте на досуге. Там видно сколько лет бетон набирает прочность и когда она начинает падать.


Вот еще интересно, а кто ни будь проводил испытания кирпича из которого сделаны храмы? Ну и прочие части кладки разных блоков проверяли?


Я имела в виду ж/б используемый в жилищном строительстве -50 лет -это вполне официальная цифра срока службы этих строений. Когда я училась в конце 80х нам об этом говорили преподаватели в институте -в начале следующего века все панельные здания должны быть снесены. Конечно. срок службы ж/б, из которого построены атомные станции дольше (я надеюсь. так как сама участвовала в строительстве Крымской АЭС и Слава Богу, что ее закрыли!!!) Про остальные не знаю.
"Правда там несколько видать другой бетон." -вот именно! :)
Раньше все было прочнее и красивее. А потом вдруг и резко все технологии и навыки были утеряны. Наверное, влияние матрицы? Меня пока ваши статьи носом в очевидные вещи не тыкнули, я не сильно над этим задумывалась.

Edited at 2015-04-17 07:21 am (UTC)

@При землетрясении, при взрыве, что быстрее разрушится?@
Кирпич, потому в сейсморайонах используют ЖБ с арматурой.
А кирпичи складываются очень даже неплохо.

ЖБ конструкции бывают разные, как и кирпичи, разве нет? Если брать дрянной бетон, то и конструкция развалится. Нет?

кирпичные здания в основном сохраняются при землетрясении. Это много землетрясений уже показало. Факты, так сказать. против которых не попрешь. Из ж/б сохраняются только МОНОЛИТНЫЕ, а не сборные, хорошего качества.

@кирпичные здания в основном@
здесь ключевое слово "в основном". Сохраняются маленькие кирпичные строения. А большие 3 и более - складываются.

ЖБ монолитные тоже сборные, ибо их не отливают единым куском.
Сборные же бывают разные. В ЖБ много арматуры, что если бетон и трескается, то арматура удерживает.
В кирпиче этого нет и достаточно пойти продольной нагрузке, как они начинают лопаться. Обратите внимание на трещины кирпичных стен, они продольные.

PS
Выходят из положения довольно просто - кирпичи кладут не рядком, а в перемежающемся порядке, создавая препятствия таким продольным трещинам.

Edited at 2015-04-20 06:38 am (UTC)

Монолитный потому и монолитный, что единый. Заливают с помощью скользящей опалубки. давно уже применяются такие технологии.
http://www.vbeelinez.ru/production_opal/230?page=17
http://www.evro-remont.ru/tekhnologiya-vozvedeniya-zdanii-i-sooruzhenii/tekhnologiya-vozvedeniya-zdanii-i-sooruzhenii-str172.html

И тем не менее их заливают по частям, постепенно смещая опалубку.

Как вам такое:

Это мрамор.
http://vdovinea.livejournal.com/163902.html?thread=1133118#t1133118

Кстати, это отличные образцы применения голографического принтера в довольно массовом порядке. И что важно это объясняет, как можно было «распечатывать» информацию с тех же камней Икка. И почему часть статуй так похожи, как 2 листа с одного файла. И откуда по миру куча наскальных произведений, выдавленных прямо в скалах. Ведь ничего не мешает использовать такие камушки как заготовки. И ничто не мешает «Джинам» за 1 ночь возводить города пор макету, было бы достаточно песка в этом месте, как материала. И т.д. и т.п.

Кстати возникает вопрос, а откуда он, этот принтер печатал? Ведь мы умеем заливать бетоном дома по принтерной технологии и даже делать детали из разных материалов. Но мы используем компьютер.

А вот такие шкатулочки с голографическими картинками. Мы же не считаем голографию чудом? А фотоплёнку? А сделать копию с файла мы уже не считаем чудом?

"И тем не менее их заливают по частям, постепенно смещая опалубку" - опалубка постоянно медленно скользит с такой скоростью, что вышедший из под опалубки снизу бетон уже успел схватиться. А сверху еще жидкий (опалубка высокая), так получается, что сверху льют бетон на несхватившийся, и получается монолит. Иначе бы его не называли монолитом. Но удовольствие дорогое. Поэтому там и написано, что выгодно только для высоко этажных зданий и то, когда несколько сразу вместо строят.
Насчет возводить за одну ночь - все должно происходить без нарушения природных законов. Иначе последствия могут быть очень серьезными. В 5д возможно что-то грандиозное на несколько часов (?), в 4д -сложнее. Ну а в 3д -еще сложнее. Так как инертность велика. как я поняла из разных статей, в 3д мы возможно окунулись не так уж и давно. Как фантастически это не звучит (для меня). Т.е. все эти наблюдаемые нами остатки древних зданий и технологий -еще были сделаны в 4д? Или даже в 5?

А вы уверены что мы знаем законы природы, чтобы понимать что мы нарушаем?
Например почему вода при +5 самая тяжёлая? Ведь лёд это твёрдая вода? Почем лёд плавает? Ведь он твёрже, а значит плотнее и тяжелее?

Сколько надо времени чтобы из песка произвести стекло? Доли секунд. Разряд молнии и перед вами стекло. Сложно ли примерно таким методом наварганить что-то посложнее?

3D принтеры не фантастика? А если он будет выпекать сразу стекло? Сколько ему потребуется времени? А если их много и они большие?

Я не уверена, а знаю, что мы их не знаем. Сейчас уже не знаем. Вернее, не помним.

А раньше знали? Но забыли?
Т.е. были академиками и профессорами, но поглупели и деградировали?

Можно и так сказать

Надо что-то делать.
А то можно всё совсем забыть.

Ну делается на самом деле уже...

"Есть такая штука – сопромат."
Что-то стены у храма Христа Спасителя никак вовнутрь не падали. Может тогда еще сопромат не изобрели?

Так они и наружу не упали, видать не изобрели.

Вот и я о том же.

эти самые связи - и металлические, которые у нас впервые начали делать итальянцы в кон. 15 века, и деревянные играли свою роль обычно в первое время во время и некоторый период после строительства, пока не схватывался окончательно известковый раствор. Потом, когда кладка становилась монолитом, они часто уже были не нужны. Практически во всех доитальянских храмах и внешние, и внутристенные связи сгнили или выгорели.

А сам каркас таких зданий случайно не клетка Фарадея? Если выяснится, что весь каркас из железа и сделан в виде клетки, то такая теория имела бы место.

Кто-то смотрит ещё эту тему?

Развалины Николаевской церкви, Осиновка, Самарская обл.
Вот тут я попытался максимально близко подойти к этим металлическим частям, воспользовавшись недолгим пребыванием в процессе экскурсии в совсем другое место. Просто по пути проезжали, заглянули.

Ой, как печалька .такие фото смотреть . Эти здания крематориями были . Прямо какое то погребальное безостановочное действие выполнялось ,звук тоже был . Очень печалька .

  • 1
?

Log in