Previous Entry Share Next Entry
А кто этот "маленький"?
pro_vladimir

Кликабельно.

Biagio d’Antonio (Florentine, 1472-1516), The Betrothal of Jason and Medea, 1487, Tempera on panel, 32-5/8 x 64-3/8", Museé des Arts Décoratifs, Paris.

Как известно из разных сказаний, за все времена Богов среди людей, только несколько побывали на «небесах» и в обители богов. Одним из них был некто Енох. Что интересно он был горцем и чабаном.

Вот тот самый мужик в мохнатой шапке и с гончими.

Перво-Боги. Статуи, изображения. http://pro-vladimir.livejournal.com/129831.html
Далеко ли спрятались Великаны? http://pro-vladimir.livejournal.com/151102.html
Дверь в двери. http://pro-vladimir.livejournal.com/164891.html




Рассматриваем корабль.
Можно пофантазировать, что мачты увенчаны этакими недокуполами церковными.
Торчат копья разрядников.
Да и потом, если это просто для того чтобы туда посадить вперед смотрящего им одного вороньего гнезда мало? И зачем оно именно такой формы и на двух мачтах? Ведь чтоб там кто сидел можно было чего и попроще сочинить.
На второй и третьей мачте идет намотка витков с некоторым шагом.
Мачты сами по себе немного толстоваты. Прихоть художника?
dmitrijan Мачта непропорционально толстая, и ни ней ровными рядками с чётким шагом намотано по 5 витков "каната".
Расположение 2-х мачт - толстой и той, с закруглённым концом, напоминает колокольню с купольным пространством.
Хотя на мачте, если выше, идёт уже чётко по 4 витка.
Чем-то напоминает "тубус" с обмотками у этого мужика с ролика, где он рекламирует генератор.

Это к теме транспортных систем прошлого.


Это отсюда:http://pro-vladimir.livejournal.com/69373.html

И что мы видим? А те самые витки по толстой мачте.


На вокзал похоже. Но судя по "верблюдам" со страусиными шеями, маленькие ростом всё же не совсем дети, да и они как-то в уменьшенном виде нарисованы, а у детей пропорции тел иные. Похожи на маленьких взрослых. Лошадка стальная странного цвета, как из металла.

Тётку в такой позе порой рисуют то, как богиню плодородия, то как жнеца. Копыта у металлического коня странные, как у "Бендера" ноги. Хотя вон правее копыта вполне нормальные у другой лошади, а тут такие площадки. И на втором плане бык, вполне себе взрослый, если смотреть по структуре тела, хотя кажется бычком. Но у бычка не может быть таких рогов и таких пропорций, как у взрослой особи. Хотя бычок вполне по росту мелкому человечку. Т.е. как если бы тот был нашего роста.


Комментировал: dmitrijan
Картинки подносил: Мамзерев Владимир. 16.07.2015 г




  • 1
>Лошадка стальная странного цвета, как из металла

Сдается мне, что это обыкновенный ишак.

кто этот маленький?

первая картина в этом посте очень яркая тем, что она рассказвает некую имсторию.
1 Маленький с собачкой в левом углу вместе Большим в разных штанах.
2 В правом углу этот Маленький с Большим в разных штанах.
Все намного сложнее чем мы думаем.

Внушать должны бы:
- конструкция корабля, как морского парусного судна
- парусное вооружение
- швартовка и погрузка.
- цвета и рисунок на флагах.

Сюжет явно не библейский, манера исполнения (между прочим, намеренное искажение перспективы и масштабов) точно на 2000 лет не тянет. Живописец либо не видел других кораблей, либо не видел их одновременно, чтобы сравнить наглядно и выявить разницу - т.ч, это просто мореходное судно с наиболее распространенными элементами. Искать несуществующее, не зная канонов живописи данного периода, бесперспективно и наивно, извините.

Масштаб сознательно не соблюдается - эти люди не знали "движущихся картинок" и динамику и отношения персонажей выражали через масштаб (в данном случае). А могли бы (и наверно так и делали), через цвет и положение на холсте.

Найти что-то более, чем изображено, можно, но что-то сверхестесственное - врядли. Обмотать веревками мачты, значит дополнительно укрепить свой единственный "двигатель" в море.

А вот сравнительное богатство такелажа и парусов на картине, которая строго говоря не является чертежом, говорит о довольном позднем периоде развития мореходства. При том, что всякие блочки и юферсы в такелаже, обычно просто ускользают из поля зрения стороннего наблюдателя, а художник, хоть и не в полном объеме, все же дал себе труд озаботиться такими деталями. Т.е. устройство кораблей для него не в новинку и его интерес к ним очевиден.

Ну и так далее. "Вытянуть" инопланетян или гиперборейцев из этого полотна не получится, хотя никто не запрещает пробовать ;)))

Обычный житель немецкого города

Судя по проспекту ныне немецкого города Росток из "Civitates orbis terrarum" (Города мира), мини-люди там были вполне часто встречающимися среди жителей города


на мачтах не "витки обмотки". поинтересуйтесь историей кораблестроения. мачты собирались не из одного ствола, а были наборными, из нескольких стволов. причём вороньи гнёзда ставились на каждом колене мачты.

прежде чем фантазировать, хотя бы погуглите.

ну и да, корабль нарисован так, как понимал слово "корабль" художник рисовавший картину, а не так, как он выглядел на самом деле.

но фантазировать конечно приятнее...





а вот то что собственно нарисовано на картинах http://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=15452

Испанская каракка




Edited at 2016-03-02 12:29 am (UTC)

Это всё конечно хорошо. Но там как бы много лишнего торчит, как-то разного рода пики частоколом, сетки и шарики разные. Да и толщина выдаёт некую избыточность к пропорциям, даже тем, что мы привыкли видеть сейчас. А вообще приятно наверное найти авторитетное мнение, которое всё-всё объясняет. Ну, чтоб картинка мира не менялась. Чтоб было как раньше. А тут эти противные всё лезут куда их не просят.

Да я как бы в целом согласен по остальным замечаниям. Особенно в части маленького еноха и больших "богов". Просто хочу обратить ваше внимание, на то что вы слишком буквально пытаетесь трактовать картину, забывая что рисовалась она СО СЛОВ и для людей не смотревших Star Trek.
То есть некий художник взял и накарябал в силу своих способностей. Почему, например, вас заинтересовала только толщина мачты, но не смутила общая "кривизна" кораблика и толщина рей? Насчёт шариков на "вороньем гнезде", я согласен, выглядят странно, но хотелось бы видеть описание по которому он рисовался... К тому же, вы так увлеклись "разрядниками", что почему-то забыли про паруса. Зачем им паруса, если есть "разрядник", а значит и есть некий более эффективный двигатель? Все эти несуразицы, объясняются очень просто: это изображение является УСЛОВНЫМ. Сеточки, верёвочки, толщины рей, всё это условности использованные что бы передать саму идею и образ, что перед нами некая посудина для дальних странствий. И корабль это самый просто и понятный для средневекового обывателя образ.
Как например на другой картине (есть в одном из ваших постов), на небе нарисованы два корпуса корабля с крылышками. И я даже удивился, что вы не начали трактовать эти крылья и сами суда как их аутентичную форму и двигатель. Значит в этом месте вы поняли, что перед вами просто условное изображение "летающего корабля", а тут почему-то прицепились к разрядникам.

в общем, я согласен с многими современными изысканиями, но "иногда сигара, это просто сигара" :-)

Дык, у нас род занятий такой "цепляться". Круглое к круглому, квадратное к квадратному. И не без перекосов, а кто от них застрахован? Только тот, кто занят созерцанием, что делают остальные и сам ничего не делает? Предлагаете закрыть тему и не будоражить публику?

Кстати. Раз уж мы про паруса. Еще есть такая шальные мысль скрестить "статолеты", те что летают от статического заряда, с парусами этих кораблей. Типа, получится "ветер с собой".

А что, до того, что есть один тип движетеля, то зачем другие? А если нам нужно по разной среде перемещаться и что для каждой среды более подходит свой тип движетеля. Где инерционный лучше. Где можно статикой паруса наполнять. А где и ветром. А где гребное колесо в самый раз. Одно другое не может разве дополнять?

я вам про фому, вы мне про ерёму :-)

я пытаюсь донести до вас мысль о том, что тому кто видел эти явления в живую не нужны картинки и описания, они нужны для тех кто не видел, а точнее для тех, кто вообще мало что в своей жизни видел (я про тогдашних среднестатистических граждан).

Далее, есть два образа мышления, буквальный, формализованный и образный, понятийный (или скорее "сутийный", когда образ используется не по форме, а по его "сути"). Например, я видел пост где подробно и со смаком разбираются картины непорочного зачатия (с ангелом и голубем). Реальная же ситуация описана тут: https://absolutera.ru/article2329-elohim-tetragrammaton-konets-yunosti-grehopadenie-evy
"-Значит, Мария, в лоне которой родился Иисус, не имела Тьмы в себе?
-Ты правильно поняла. На Землю был спущен женский аспект Евы до разделения: светлая энергия Матери. Это было необходимо, потому что, если бы Иисус рождался обычным способом, то он тоже бы понес в себе семя Тьмы, которое искажает Свет." (отсюда и лилия - гибридизация. Да, было смешение, но скорее на уровне тонкого тела и энергий)
Однако "исследователи" начали трактовать образы на картине именно формально, забыв, что это лишь описание образное для тех не был свидетелем этих событий и не обладает развитым понятийным аппаратом.

>Предлагаете закрыть тему и не будоражить публику?
Не стоит агрессировать в мой адрес. Я на вашей стороне и очень рад что вы будоражите её. Просто хочу предложить вам информацию, точку зрения, которую вы, по моему скромному мнению, упускаете и это делает ваши исследования не точными и порой идущими не в ту сторону.

>Типа, получится "ветер с собой".
Ну вот вы нафантазировали, а как это ложится хоть в какую-то логичную физическую модель? ветер с собой это реактивная струя. У нас так ракеты летают. Но, вы видели на них паруса? Нет. Потому что в газовой среде, если у тебя есть "ветер с собой" то он должен исходить как реактивная струя, а парус будет создавать лишь аэродинамическое сопротивление, потому что если струя будет дуть в парус, то судно поплывёт не вперёд, а назад :-)

>Одно другое не может разве дополнять?
Вы как ребёнок цепляетесь за сказку, не желая обращать внимание на то, что реальность гораздо красочнее, интереснее и "сказочнее". Давайте рассмотрим другой тип "корабля". Например плавание по магнитным линиям, а точнее по магнитным полям. Все планеты и солнечные системы, и галактики имеют магнитные поля. Это как плыть сначала по океану (между галактиками), потом зайти в море(поля солнечных систем) и там пройти реками (поля планет). Получится что ты "плывёшь в космосе на корабле". Причём скорость будет выше скорости света, так как у твоего корабля будет собственное магнитное поле, позволяющее ему плыть в этом "космическом океане". И разве имея такой универсальный двигатель, кто-то будет лепить паруса, якоря, гребные винты? Ведь имея собственное поле, можно проходить сквозь материю как нож сквозь масло. Если интересно, могу скинуть ссылки на источники информации.

Кстати! На первой картине из поста, не просто образы, а динамическое повествование. Такое явление, ныне полностью забытое современными художниками (ведь теперь есть видео), раньше иногда встречалось.
Посмотрите внимательно, слева, маленький Енох приплыл с одной группой богов, на одном корабле. На корабле флаг изображающий солнечную систему (чёрный, жёлтые круги). Далее, высадившись на "берегу", "боги" с которыми он "приплыл" встретились в "доме/городе богов" (обратите внимание, что беседочка хоть и условная, но носит черты античной архитектуры и в центре стела, как в звёздчатых крепостях), или скорее пересадочном терминале с другими "богами". Причём у капитана на голове шапочка с крыльями (на эту тему тоже могу скинуть интересные исследования) и он приветствует некую другую, более вышестоящую, "богиню". И далее, на правой стороне картины, мы уже видим Еноха уходящего с другими богами, на корабль который повезёт его дальше. При этом видно, что Еноха, на протяжении всего путешествия сопровождает член команды корабля (капитан и "матрос" в одинаковых синих камзолах с чешуйками) и некие старцы... Вот видите, сколько интересного можно увидеть, если отвлечься от катушек и разрядников :-)

Edited at 2016-03-02 09:59 am (UTC)

Интересно, что среди всех одетых только один персонаж в тигровой (львиной) шкуре. И обувь у всех очень интересная. Про стальньго коня согласна, явно это робот

Что то у них там на штанах написано ... не понятно , море аморе ...

  • 1
?

Log in